2009年11月12日，我院开庭审理一起特殊的民间借贷纠纷案。

2007年初，被告孙惠芬为原告马利管理橡胶林地财务工作，原告马利预付管理等费300000元。经过双方结算实际应支付被告孙惠芬274611.40元，被告孙惠芬应退款25388.60元，后该款被告孙惠芬作为私人借款于2007年11月24日向原告马利写下“借条”一份，除偿还5000元外，余款20388.60元至今未还，原告马利追索未果，便诉至本院。

在诉讼过程中，被告孙惠芬以原告马利于2008年8月20日出具给的一份金额为60000元的“借条”为据提出反诉。庭审中，双方各持己见，互不相让，法庭调解无果。

双方各持一份对方出具的“借条”对簿公堂，究竟谁欠谁的款?原告马利出具给被告孙惠芬的“借条”后于被告孙惠芬出具给原告马利的“借条”，而原告马利反而把被告孙惠芬告上法庭?真真假假，谁的证据真实可信，承办法官该如何判断该案?此时，原告马利提出申请，请求向有关部门调取证据予以证实自己的主张。承办法官取得被告孙惠芬在有关部门所作的笔录后，组织双方对该证据进行质证。质证过程中，承办法官针对被告孙惠芬在笔录反映的一句话进行质询，要求其解释说明这句话与其提交的证据之间的关联性，被告孙惠芬无言以对。对此，承办法官提出了自己对该证据的认证观点，并与被告孙惠芬分析案情，并告知被告孙惠芬应当遵循诚实信用的原则，正确解决矛盾。承办法官让被告孙惠芬判断分析自己的反诉请求是否能足以反驳、推翻对方的证据，被告孙惠芬三思后当即表示愿意撤回反诉请求，与原告马利和解息事。之后，双方当事人当庭达成了调解协议。这起蹊跷的民间借贷纠纷得以圆满解决，矛盾化干戈为玉帛。